3 червня минулого року в Шепетівці місцевий житель помітив автомобіль свого знайомого, який йому винен 763 гривні за придбані в борг будівельні матеріали. Аби вкотре нагадати про необхідність заплатити гроші, чоловік підійшов до авта. Утім, у салоні знайомого не було, лише сиділи діти (неповнолітній і малолітній сини), котрі його впізнали. Старший син, на прохання обвинуваченого, подзвонив мамі й передав йому татів телефон для розмови. Проте той, поговоривши, забрав мобільний із собою, пообіцявши повернути після повернення боргу. Та коли за справу взялася поліція, викинув телефон, чим завдав значної шкоди інтересам потерпілого.

Про це ідеться у вироку Шепетівського міськрайонного суду, який розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням шепетівчанина у грабежі (частина 1 статті 186 Кримінального кодексу України).

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що познайомився з потерпілим на складі за місцем роботи, той неодноразово купував у нього будівельні матеріали. Кілька разів навіть давав у борг, бо довіряв покупцеві. Та у березні, взявши товар, знайомий гроші не повернув і на прохання не реагував. Власниця магазину попереджала, що накладе на нього штраф чи позбавить премії за цей борг. 3 червня під час розмови з дружиною потерпілого телефоном, зрозумів, що може залишити його собі як заставу до повернення грошей. Запевнив, що не користувався гаджетом, але носив із собою, аби віддати. Та коли сказали про обшук у квартирі – викинув мобільний у ставок. 

Потерпілий підтвердив, що взяв у борг в обвинуваченого будівельні матеріали, але гроші не міг повернути, бо через карантин не було роботи. Сказав, що сам телефон недорогий, та у ньому були контакти замовників, з якими він працював, тому втрата цих контактів для нього становить значну шкоду. Просив стягнути з обвинуваченого 520 гривень майнової і 25 тисяч гривень – моральної шкоди.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого як грабіж (ч.1 ст.186 КК України) – неправильна, та перекваліфікував їх на самоправство – самовільні, всупереч установленому законом порядку дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяли значної шкоди інтересам громадянина (стаття 356 Кримінального кодексу України).

«Отже, судом встановлено, що обвинувачений не мав на меті отримання матеріальної вигоди, а діяв з метою захисту своїх законних інтересів та інтересів свого роботодавця, проте вибрав для цього незаконний спосіб.

Таким чином, в (його) діях відсутня така обов’язкова ознака суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як корисливий мотив, що виключає наявність складу даного злочину», – зауважує суд. 

Відтак Шепетівський міськрайонний суд визнав чоловіка винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, і призначив йому покарання  у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Також стягнув з нього 520 гривень матеріальної шкоди, частково задовольнивши цивільний позов потерпілого.

Вирок ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду

Шепетівський міськрайонний суд визнав винним 31-річного жителя Славути у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням  у житло (частина 3 статті 187 Кримінального кодексу України), і призначив йому покарання – 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна, крім житла.

Шість місяців арешту призначив Шепетівський міськрайонний суд обвинуваченому в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я – частина 2 статті 125 Кримінального кодексу України, визнавши його винним в інкримінованому правопорушенні.

Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора: скасував вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в частині призначеного покарання та звільнення обвинуваченого у повторній крадіжці і замаху на крадіжку (ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України) від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Натомість ухвалив новий вирок, яким визнав підсудного винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та призначив остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого: скасував вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, перекваліфікував дії обвинуваченого з частини 1 статті 121 Кримінального кодексу України (умисне тяжке тілесне ушкодження) на статтю 128 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження) і на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК звільнив його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, виключивши з вироку суду посилання про призначення остаточного покарання за ст. 71 КК України, та закрив кримінальне провадження.

Суддя Хмельницького апеляційного суду розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року, якою його підзахисного  визнано винним за частиною 1 статті130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд оштрафував його на 10200 гривень та на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.

Шепетівський міськрайонний суд відмовив у позові шепетівчанина до приватного підприємства про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов’язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду змінено підсудність та передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням жительки м. Славута громадянки Ф. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 187 (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло), частиною третьою статті 357 (незаконне заволодіння особистих важливих документів, шляхом викрадення) Кримінального кодексу України та жителя м. Славута - К. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України.

Вісім років позбавлення волі ­– таке покарання призначив Шепетівський міськрайонний суд обвинуваченій в умисному вбивстві (частина 1 статті 115 Кримінального кодексу України) 60-річного шепетівчанина.

Шепетівський міськрайонний суд визнав винним 23-річного жителя Шепетівського району за чотирма статтями Кримінального кодексу України.