За постановою суду, у ніч на 9 травня 2020 року в місті Славута водій, що керував автомобілем «Volkswagen Golf», мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійку ходу, запах алкоголю з рота. Але від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просила постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. На її думку, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, і не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що її слід скасувати.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянтку та її підзахисного, апеляційний суд зазначає, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
«Місцевий суд обґрунтовано відхилив твердження захисника про те, що (водій) не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такі доводи спростовуються дослідженим у суді відеозаписом події, з якого слідує, що протягом тривалого часу, а саме з 00-28 до 01-40 год поведінка особи, який є працівником правоохоронного органу та достовірно знає процедуру притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, свідчила про те, що він відмовляється та ухиляється від проходження такого огляду», – констатує апеляційний суд.
Також суддя ХАС зауважує, що копію протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 9 травня 2020 року суд не взяв до уваги, бо, огляд проводився без зазначення документу, який посвідчує особу, що унеможливлює встановити, яку саме особу освідував черговий лікар Славутської ЦРЛ. Крім того, такий огляд проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
«Отже, вважаю, що зазначені обставини, на які також звертав увагу захисник в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту події, на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП. (…)
Водночас приходжу до висновку, що письмові пояснення свідків від 9 травня 2020 року не можуть братись до уваги, оскільки вказані свідки не були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції», – ідеться в постанові апеляційного суду.
Тож апеляційну скаргу захисника Хмельницький апеляційний суд задовольнив частково: змінив оскаржувану постанову судді Шепетівського міськрайонного суду, виключивши з мотивувальної частини посилання на письмові пояснення свідків, як на доведеність вини правопорушника. У решті – залишив без змін.
Із повним текстом можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
