П'ятнадцять років позбавлення волі – остаточне покарання, яке призначив Шепетівський районний суд обвинуваченому в умисному вбивстві (частина 1 статті 115 Кримінального кодексу України) та у вбивстві з метою приховати інший злочин, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (п. п. 9,13, ч. 2 ст. 115 КК України), визнавши його винним в інкримінованих злочинах. На користь потерпілої суд стягнув 600 тис. грн моральної шкоди.

Шепетівський міськрайонний суд визнав 32-річного жителя с. Пліщин Шепетівського району винуватим у крадіжці (ч. 1 ст. 185 КК України) та призначив йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Полонський районний суд визнав винним 38-річного жителя Шепетівського району у крадіжці, вчиненій повторно (ч.2 ст.185 КК України), та призначив для нього остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 20 днів.

Шепетівський міськрайонний суд визнав винним 36-річного уродженця Полонного у  використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) й у шахрайстві, що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 190 КК України), та призначив йому остаточне покарання – 2550 гривень штрафу. Обвинувачення у підробленні офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 358 КК України), суд визнав недоведеним та виправдав обвинуваченого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Полонський районний суд визнав винною 22-річну жительку м. Шепетівка у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно (частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України), й призначив їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. Проте звільнив від його відбування з випробуванням на іспитовий строк – 3 роки.

Шепетівський міськрайонний суд визнав винним 16-річного мешканця Шепетівщини в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій повторно (частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України), призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, проте звільнив від його відбування з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

Шепетівський міськрайонний суд визнав винним 18-річного мешканця Шепетівщини у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів (частина 1 статті 357 КК України), та в крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло (частина 3 статті 185 КК України), та призначив йому остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, але звільнив від його реального відбування, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Полонський районний суд звільнив від кримінальної відповідальності 24-річного жителя Шепетівського (раніше – Полонського) району за вчинений ним злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), у зв’язку з дійовим каяттям та закрив щодо нього кримінальне провадження.

Шепетівський міськрайонний суд визнав винною 40-річну жительку Шепетівського району у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження), та призначив їй покарання у виді 100 год громадських робіт.

3 червня минулого року в Шепетівці місцевий житель помітив автомобіль свого знайомого, який йому винен 763 гривні за придбані в борг будівельні матеріали. Аби вкотре нагадати про необхідність заплатити гроші, чоловік підійшов до авта. Утім, у салоні знайомого не було, лише сиділи діти (неповнолітній і малолітній сини), котрі його впізнали. Старший син, на прохання обвинуваченого, подзвонив мамі й передав йому татів телефон для розмови. Проте той, поговоривши, забрав мобільний із собою, пообіцявши повернути після повернення боргу. Та коли за справу взялася поліція, викинув телефон, чим завдав значної шкоди інтересам потерпілого.

Про це ідеться у вироку Шепетівського міськрайонного суду, який розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням шепетівчанина у грабежі (частина 1 статті 186 Кримінального кодексу України).

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що познайомився з потерпілим на складі за місцем роботи, той неодноразово купував у нього будівельні матеріали. Кілька разів навіть давав у борг, бо довіряв покупцеві. Та у березні, взявши товар, знайомий гроші не повернув і на прохання не реагував. Власниця магазину попереджала, що накладе на нього штраф чи позбавить премії за цей борг. 3 червня під час розмови з дружиною потерпілого телефоном, зрозумів, що може залишити його собі як заставу до повернення грошей. Запевнив, що не користувався гаджетом, але носив із собою, аби віддати. Та коли сказали про обшук у квартирі – викинув мобільний у ставок. 

Потерпілий підтвердив, що взяв у борг в обвинуваченого будівельні матеріали, але гроші не міг повернути, бо через карантин не було роботи. Сказав, що сам телефон недорогий, та у ньому були контакти замовників, з якими він працював, тому втрата цих контактів для нього становить значну шкоду. Просив стягнути з обвинуваченого 520 гривень майнової і 25 тисяч гривень – моральної шкоди.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого як грабіж (ч.1 ст.186 КК України) – неправильна, та перекваліфікував їх на самоправство – самовільні, всупереч установленому законом порядку дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяли значної шкоди інтересам громадянина (стаття 356 Кримінального кодексу України).

«Отже, судом встановлено, що обвинувачений не мав на меті отримання матеріальної вигоди, а діяв з метою захисту своїх законних інтересів та інтересів свого роботодавця, проте вибрав для цього незаконний спосіб.

Таким чином, в (його) діях відсутня така обов’язкова ознака суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як корисливий мотив, що виключає наявність складу даного злочину», – зауважує суд. 

Відтак Шепетівський міськрайонний суд визнав чоловіка винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, і призначив йому покарання  у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Також стягнув з нього 520 гривень матеріальної шкоди, частково задовольнивши цивільний позов потерпілого.

Вирок ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду