Як ідеться у вироку суду, близько 16 години 7 листопада минулого року в коридорі приймального відділення КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» нетвереза відвідувачка після сварки з лікарем вдарила його в ділянку вуха, біля якого той тримав мобільний телефон. Медик отримав легке тілесне ушкодження у вигляді синця на задній поверхні правої вушної раковини.
Під час судового розгляду своєї вини в інкримінованому правопорушенні жінка не визнала. Пояснила, що того дня на поминках її дядькові стало зле, тож вона з сестрою привезли його в приймальне відділення ЦРЛ. Але чергова медсестра сказала чекати і відправляла родича до сімейного лікаря. Це її розізлило, почався конфлікт. Коли ж вона побачила в коридорі лікаря, то почала просити його оглянути дядька, але той постійно розмовляв по телефону. Вона не стрималася – і нецензурно лаючись, вдарила медика по телефону. Впевнена, що від того удару не могло бути тілесних ушкоджень. За те, що вдарила, каже, вибачилася.
Потерпілий розповів, що того дня був на роботі як лікар у складі COVID-бригади Шепетівської ЦРЛ. Підвечір його попросили зайти в приймальне відділення, де чергувала його колега. Там він почув крики, погрози, прокльони на адресу медсестри від відвідувачки, яка сказала йому оглянути родича. Під час огляду встановив, що стан пацієнта був у нормі. Однак обвинувачена, котра була нетвереза, кидалася на медиків, знімала все на мобільний телефон і на прохання піти з відділення не реагувала. Коли ж він викликав поліцію, жінка вдарила його в ділянку вуха, біля якого він тримав мобільний телефон – і, нецензурно лаючись, пішла.
Проаналізувавши докази у їх сукупності, Шепетівський міськрайонний суд уважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам і доводять вину обвинуваченої у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
«Суд спростовує доводи обвинуваченої на заперечення своєї вини з мотивів того, що від нанесеного нею удару у потерпілого не могли виникнути легкі тілесні ушкодження. Такі доводи обвинуваченої суд спростовує показаннями потерпілого, свідка-очевидця, висновком судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою. Крім того, сама обвинувачена не заперечує факт конфлікту з потерпілим та нанесення нею останньому удару», – зауважує суд у вироку.
Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд врахував, що вона раніше не судима, скоїла кримінальний проступок, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом’якшує її покарання, суд визнав активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, водночас виключив з цих обставин щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.
«Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченої, яка не працює, з огляду на види покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, думку потерпілого, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити (обвинуваченій) покарання у межах санкції інкримінованого проступку у вигляді громадських робіт», – резюмує суд.
Вирок ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
