Претензії позивачки: задимлення, зламаний кондиціонер та 35 годин переїзду
У червні 2026 року пасажирка звернулася до суду з позовною заявою, у якій вимагала стягнути з туристичного оператора 14 000 грн вартості квитків, 3 160 грн паливного збору та 10 000 грн моральної шкоди. Вона вказувала, що 30 травня 2026 року разом із матір’ю та двома малолітніми дітьми вирушила за маршрутом Луцьк — Сонячний Берег.
За твердженням позивачки, автобус марки NEOPLAN перебував у неналежному технічному стані: у салоні не працювали кондиціонер, туалет і Wi-Fi, заклинювали двері, а під час руху виникло задимлення.
Через поломку транспортного засобу пасажирам довелося тривалий час очікувати на пересадку до іншого автобуса, внаслідок чого загальна тривалість поїздки склала 35,5 години, а родина втратила пів дня відпочинку на морі. Крім того, під час посадки пасажирці без її згоди змінили оплачені місця, відокремивши від однієї з дітей.
Обґрунтування туроператора: прикордонні затримки та належний техогляд
Представник ПП «Е.ЛАЙН-ТУР» заперечував проти позову, наголошуючи, що підприємство є неналежним відповідачем, оскільки безпосереднє перевезення здійснював залучений суб’єкт господарювання (ФОП). Туроператор надав суду документи про те, що 26 травня 2026 року автобус пройшов обов'язковий технічний контроль, мав міжнародне страхування та був повністю допущений до міжнародних рейсів.
Відповідач не заперечував факт виникнення технічної несправності в дорозі, однак підкреслив, що перевізник оперативно організував пересадку пасажирів на інший автобус і доставив їх до пункту призначення.
Тривалу затримку рейсів туроператор пояснив понад 12-годинним проходженням прикордонно-митного контролю, що не залежить від перевізника. Також компанія зазначила, що туалети в салоні зачиняються згідно з правилами перевезень для запобігання запахам, а санітарні зупинки проводилися кожні 4 години.
Висновки суду та мотиви відмови у позові
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Суд підкреслив, що позивачка не надала належних доказів несправності автобуса ще до початку рейсу, а сама поломка під час руху та наступна заміна транспортного засобу свідчать про вжиття заходів щодо безпеки та виконання головного зобов'язання — доставки пасажирів до місця призначення.
Оцінюючи надані позивачкою фотографії та відеозаписи, суд зауважив, що вони фіксують факт перебування людей на трасі, але не доводять вини відповідача чи наявності несправностей до виїзду. Також пасажири не склали на місці події двостороннього акта за участю водія чи супроводжуючої особи, що є стандартною практикою у сфері міжнародних перевезень. Докази сплати паливного збору в розмірі 3 160 грн також надані не були.
Оскільки факт неналежного надання послуг не знайшов підтвердження, суд визнав безпідставними як вимоги про повернення коштів за квитки, так і похідну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Судовий збір віднесено на рахунок держави, оскільки позивачка була звільнена від його сплати як споживач.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів.
Власник та відгуки
Власником приватного підприємства «Е.ЛАЙН-ТУР» являється Савчук Руслан Віталійович — депутат Шепетівської міської ради Хмельницької області від політичної партії «За конкретні справи».
Тривалий час він очолює правління ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» та є бенефіціаром кількох компаній, що спеціалізуються на пасажирських перевезеннях (зокрема під брендом E.Line Tour), а також телеканалу Like TV.
E-Line Tour має дуже суперечливі відгуки, де пасажири хвалять нові автобуси та ввічливий персонал у вдалих поїздках, але гостро критикують за багатогодинні затримки, старий транспорт із несправними кондиціонерами та проблеми з комунікацією в разі форс-мажорів.
