Нічна погоня у Славуті та рішення суду першої інстанції
За матеріалами справи, 14 серпня 2026 року у місті Славута патрульні поліцейські переслідували водія вантажного електричного трицикла Corso «HARDY», який ігнорував неодноразові вимоги про зупинку. Коли транспортний засіб усе ж зупинили, правоохоронці помітили у керманича виражені ознаки алкогольного сп’яніння. Проте пройти огляд на місці чи у медустанові чоловік категорично відмовився.
Славутський міськрайонний суд визнав водія винним за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення:
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП — невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу;
- ч. 2 ст. 130 КУпАП — повторне протягом року вчинення відмови від огляду на стан сп’яніння.
Суд призначив правопорушнику покарання у вигляді 34 000 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Спроби адвоката скасувати вирок та відповідь Апеляційного суду
Захисник водія подав апеляційну скаргу, вимагаючи закрити провадження. Адвокат наполягав, що електротрицикл з двигуном потужністю 1,2 кВт нібито не є «механічним» транспортним засобом, а тому його клієнт не є суб’єктом правопорушення. Також захист вказував на помилку поліцейських у протоколі (де було вказано іншу марку — «Billgery Brooklyn») та стверджував, що патрульні незаконно зайшли на територію жіночого монастиря й приватного гаража.
Хмельницький апеляційний суд повністю відхилив доводи адвоката, зазначивши наступне:
- Статус транспортного засобу: нормативні описи ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП передбачають відповідальність за керування будь-яким транспортним засобом, який слугує для перевезення людей чи вантажу, а не лише механічним. Відтак водій трицикла є повноправним учасником дорожнього руху;
- Помилка в протоколі: механічна описка правоохоронців у назві марки не змінює суті скоєного правопорушення та підтверджена іншими доказами й відеозаписами з бодікамер;
- Дії поліції: територія монастиря не є приватною житловою власністю. Патрульні зупинилися біля гаража з відчиненими воротами, а розмова та оформлення адміністративних матеріалів відбувалися на подвір'ї, куди чоловік вийшов добровільно.
Апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду — без змін.
