Під час консультування клієнтки було встановлено, що у грудні 2018 року вона уклала договір оренди згідно якого надала в користування (проживання) орендареві частину житлового будинку.
У січні 2019 року жінка виявила, що орендар свідомо протягом тривалого часу в період морозів відключив опалення, в результаті чого було заморожено водопровід, каналізацію, систему опалення, які стали непридатними для використання без проведення відповідного відновлювального ремонту. Добровільно провести ремонт по відновленню систем водопостачання, опалення та каналізації орендар відмовився, уникає зустрічі, не відповідає на телефонні дзвінки.
Для захисту законних прав та інтересів клієнтки центру було призначено адвоката, який підготував та подав позов, у якому просив стягнути з відповідача 17 тис. грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.
Під час судового розгляду справи адвокат акцентував увагу суду на тому, що відповідно до договору, укладеного між сторонами, орендар зобов'язався за власний рахунок здійснювати профілактичне обслуговування та ремонт майна і обладнання, що орендується, і взяв на себе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єктів оренди чи його частини.
За нормами статті 158 ЖК УРСР, наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно статті 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (частина перша), а у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків (частина друга). Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця (частина третя).
В обгрунтування вартості майнової шкоди адвокатом надано суду акт, складений інжереном-будівельником, з якого вбачається, що внаслідок відключення опалення в частині будинку (кімната, кухня та санвузол) було заморожено систему опалення, водопровід та каналізацію. Система опалення, водопровід та каналізація в результаті пошкоджень (утворення тріщин) стали непридатними для подальшого використання без проведення відповідного відновлювального ремонту.
Потребують заміни: радіатори опалення чавунні - 40 секцій, крани радіаторні зворотні 5 шт, труби сталеві неоцинковані діаметром 20 мм- 4 м, водяний змішувач 1 шт, кран на змішувач 1 шт, труби поліетиленові напірні діаметром 20 мм 2 м, кран на змішувач 20 мм 1 шт, сифон для раковини діаметром 50 мм 1 шт (додається). Крім цього, подано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, відповідно до якого поточний ремонт-відновлення системи опалення та водопостачання житлового будинку позивачки становить 17 004 гривень.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, не подав суду клопотання про розгляд справи за його участю, письмового відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на наведені адвокатом аргументи, з урахуванням ст. 280 ЦПК України, судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог клієнтки центру у повному обсязі. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
За матеріалами Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової
