Обставини правопорушення
У березні 2026 року в Шепетівці правоохоронці зупинили місцевого жителя, який керував автомобілем. Під час перевірки з'ясувалося, що чоловік раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік і протягом цього ж року притягувався до відповідальності за керування без прав (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Шепетівський міськрайонний суд визнав водія винним у повторному порушенні (ч. 5 ст. 126 КУпАП) та призначив йому суворе покарання:
- адміністративний штраф у розмірі 40 800 гривень;
- позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років (без оплатного вилучення транспортного засобу).
Спроба оскарження та аргументи водія
Не погодившись із таким рішенням, водій подав скаргу до апеляційної інстанції. Він просив скасувати постанову та повністю закрити провадження у справі. Свою позицію порушник обґрунтовував тим, що стосовно нього вже здійснюється кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КК України), тому адміністративне покарання нібито є дублюванням.
Рішення апеляційного суду
Хмельницький апеляційний суд відхилив аргументи водія, детально роз'яснивши правову різницю між цими двома статтями. Судді наголосили, що ці правопорушення мають абсолютно різні об’єкти посягання:
- ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне керування авто без прав, тобто охороняє суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху;
- ч. 1 ст. 382 КК України встановлює відповідальність за умисне невиконання судового рішення, захищаючи інтереси правосуддя.
З огляду на ці роз'яснення, Апеляційний суд підтвердив законність постанови суду першої інстанції та залишив апеляційну скаргу правопорушника без задоволення.
