Обставини жорстокого злочину в Понінці
Трагедія сталася ввечері 2 серпня 2025 року у селищі Понінка Шепетівського району. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв між 26-річним та 65-річним чоловіками виник конфлікт, який переріс у жорстоку розправу.
За матеріалами справи, молодший чоловік завдав старшому численних ударів руками та ногами, після чого відрізав йому вухо розкладним ножем і залишив обабіч дороги. Невдовзі зловмисник повернувся, схопив потерпілого за одяг та із силою кинув його на асфальт. Від отриманих важких травм 65-річний чоловік помер на місці.
Вирок першої інстанції та апеляція прокурора
Шепетівський міськрайонний суд спочатку призначив обвинуваченому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі (за п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України) та зобов'язав виплатити 700 000 грн моральної шкоди на користь потерпілої сторони.
Проте прокурор не погодився з таким рішенням через його м’якість та подав апеляційну скаргу, вимагаючи довічного ув’язнення.
Чому суд обрав довічне ув'язнення?
Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду підтримала позицію прокуратури. Судді врахували низку обтяжуючих обставин, які свідчать про виняткову суспільну небезпечність обвинуваченого:
- особлива тяжкість злочину, жорстокий спосіб його вчинення, характер тілесних ушкоджень та незворотні наслідки (смерть);
- молодий вік підсудного не став пом'якшувальною обставиною, адже він вже раніше притягувався до відповідальності за умисне вбивство;
- новий особливо тяжкий злочин він вчинив лише через 7 місяців після умовно-дострокового звільнення;
- мав негативну характеристику під час відбування попереднього покарання, не працював, зловживав алкоголем, епізодично вживав психоактивні речовини та підтримував зв'язки з криміналітетом.
Також суд взяв до уваги незмінну позицію потерпілих, які наполягали на призначенні найсуворішого покарання.
«Таке покарання, на думку апеляційного суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом прав та інтересів інших осіб», – йдеться у вироку апеляційного суду.
(З повним текстом вироку у справі № 681/1233/25 можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень).
