У судовому засіданні агресивну поведінку 27-річний місцевий житель пояснив тим, що кілька годин чекав колишню співмешканку, аби провести її додому, а та сіла в чуже авто. Каже, що вони разом жили майже два роки, і якраз після сварки він намагався налагодити стосунки.
Потерпіла жінка підтвердила, що з обвинуваченим була у близьких стосунках, але далі не склалося, бо він її бив. Перед тією подією, зізнається, вони ще кілька разів зустрічалися і таки з’явилася надія, що хлопець змінився. Та 4 листопада, коли у відповідь на пропозицію зустріти з роботи, вона сказала, що піде з подругою, знову почалися погрози. Злякавшись, попросила колегу, що став другим потерпілим у справі, підвезти додому.
І жінка, й чоловік, яких побив обвинувачений, написали заяви в поліцію. Правоохоронці дії молодика кваліфікували як хуліганство (стаття 296 Кримінального кодексу України). Утім, Шепетівський міськрайонний суд, який розглядав справу, дійшов висновку, що така кваліфікація не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.
Суд зауважує, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
«Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до (потерпілих – авт.), що стало внутрішнім спонуканням кримінально караного вчинку, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Досліджені судом докази свідчать про те, що дії (обвинуваченого - авт.) спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень і не здобуто жодних об’єктивних даних, які свідчили, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, дії обвинуваченого були спрямовані на порушення громадського порядку», – зазначає у вироку суд.
За таких обставин Шепетівський міськрайонний суд перекваліфікував дії обвинуваченого зі статті 296 Кримінального кодексу України на частину 1 статті 125 Кримінального кодексу України – заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, визнав чоловіка винним у цьому злочині й призначив покарання – 200 годин громадських робіт.
«…що відповідатиме меті покарання, є співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам», – констатує суд у вироку, який ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.
За повідомленням прес-служби суду
