Верховна Рада посилила покарання для "телефонних мінерів"
Вчора, 2 березня, Верховна Рада України ухвалила закон, який посилює кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці людей.
Щоб повернути борг, шепетівчанин вирішив відібрати телефон
3 червня минулого року в Шепетівці місцевий житель помітив автомобіль свого знайомого, який йому винен 763 гривні за придбані в борг будівельні матеріали. Аби вкотре нагадати про необхідність заплатити гроші, чоловік підійшов до авта. Утім, у салоні знайомого не було, лише сиділи діти (неповнолітній і малолітній сини), котрі його впізнали. Старший син, на прохання обвинуваченого, подзвонив мамі й передав йому татів телефон для розмови. Проте той, поговоривши, забрав мобільний із собою, пообіцявши повернути після повернення боргу. Та коли за справу взялася поліція, викинув телефон, чим завдав значної шкоди інтересам потерпілого.
Про це ідеться у вироку Шепетівського міськрайонного суду, який розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням шепетівчанина у грабежі (частина 1 статті 186 Кримінального кодексу України).
У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що познайомився з потерпілим на складі за місцем роботи, той неодноразово купував у нього будівельні матеріали. Кілька разів навіть давав у борг, бо довіряв покупцеві. Та у березні, взявши товар, знайомий гроші не повернув і на прохання не реагував. Власниця магазину попереджала, що накладе на нього штраф чи позбавить премії за цей борг. 3 червня під час розмови з дружиною потерпілого телефоном, зрозумів, що може залишити його собі як заставу до повернення грошей. Запевнив, що не користувався гаджетом, але носив із собою, аби віддати. Та коли сказали про обшук у квартирі – викинув мобільний у ставок.
Потерпілий підтвердив, що взяв у борг в обвинуваченого будівельні матеріали, але гроші не міг повернути, бо через карантин не було роботи. Сказав, що сам телефон недорогий, та у ньому були контакти замовників, з якими він працював, тому втрата цих контактів для нього становить значну шкоду. Просив стягнути з обвинуваченого 520 гривень майнової і 25 тисяч гривень – моральної шкоди.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого як грабіж (ч.1 ст.186 КК України) – неправильна, та перекваліфікував їх на самоправство – самовільні, всупереч установленому законом порядку дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяли значної шкоди інтересам громадянина (стаття 356 Кримінального кодексу України).
«Отже, судом встановлено, що обвинувачений не мав на меті отримання матеріальної вигоди, а діяв з метою захисту своїх законних інтересів та інтересів свого роботодавця, проте вибрав для цього незаконний спосіб.
Таким чином, в (його) діях відсутня така обов’язкова ознака суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як корисливий мотив, що виключає наявність складу даного злочину», – зауважує суд.
Відтак Шепетівський міськрайонний суд визнав чоловіка винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, і призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Також стягнув з нього 520 гривень матеріальної шкоди, частково задовольнивши цивільний позов потерпілого.
Вирок ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до апеляційного суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
Запустили “гарячі” телефонні лінії щодо поширення коронавірусу
Інформуємо, що відповідно до рішення обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., на території Хмельницької області діятимуть “гарячі” телефонні лінії, зателефонувавши на які ви зможете отримати фахову консультацію з питань профілактики поширення коронавірусу COVID-19 та порядку дій у разі виникнення підозри за це захворювання.
Телефонні шахраї продовжують дурити шепетівчан
Шепетівський відділ поліції продовжує приймати заяви від ошуканих шепетівчан, які по своїй наївності власноруч передавали кошти телефонним шахраям.
Шахраї “повішали” на шепетівську вчительку 5 кредитів на 50 тисяч грн
Відповіла на дзвінок і «взяла» 5 кредитів. На гачок шахраїв потрапила жителька Шепетівки. У довіру до жінки втерлися під виглядом мобільного оператора. Запропонували покращити якість зв’язку і попросили назвати код з СМС повідомлення. Жінка назвала чотири цифри, і на її ім’я оформили безліч позик.
Під приводом лікування зятя, шахрай видурив у шепетівчанки 13 тисяч гривень
Вчора, 27 листопада, близько 22:30 до правоохоронців Шепетівки звернулася зі заявою 82-річна жінка, яка стала жертвою шахрая. Про це повідомили у секторі комунікації поліції у Хмельницькій області.
Неповнолітній відібрав телефон і здав його через знайомого в ломбард
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітнього Т., 2002 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 (відкрите викрадення чужого майна (грабіж)) Кримінального кодексу України.
За крадіжку телефону отримала 1020 гривень штрафу
Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено вирок, яким П. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Потайки віднесла телефон знайомого у ломбард
Події, що посадили 41-річну жінку на лаву підсудних Шепетівського міськрайонного суду, розгорталися у червні цього року в одній із шепетівських квартир. До обвинуваченої на гостину прийшов знайомий – і на кухні розпочалося застілля. Не минуло й години, як чоловік заснув, а жінка забрала його телефон, що заряджався поряд на скрині, й одразу понесла до ломбарду. За сучасний гаджет вторгувала 1 тис. грн.
Продала вкрадений телефон його ж власнику
До Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа щодо 31-річної жительки Старокостянтинівського району, яку обвинувачують у крадіжці вчиненій повторно (ч. 2 ст. 185 КК України).