Фіктивні закупівлі для «Захисту України» та НУШ
Як довели прокурори Хмельницької обласної прокуратури та слідчі поліції, наприкінці 2024 року Берездівська сільська рада за кошти державної субвенції та місцевого співфінансування проводила закупівлі обладнання для Берездівського ліцею. Ішлося про комплект лазертагу для викладання предмета «Захист України» вартістю 920 878 грн та мультимедійні комплекти для Нової української школи (НУШ) на суму 931 000 грн.
У грудні 2024 року сільський голова підписав видаткові накладні та платіжні інструкції, підтвердивши нібито факт отримання товарно-матеріальних цінностей від двох фізичних осіб-підприємців. На підставі цих документів з бюджету на розрахункові рахунки постачальників було повністю перераховано 1 851 878 гривень. Проте очільник громади достовірно знав, що обладнання до сільської ради не надходило, а підрядники на той момент навіть не мали його в наявності.
Спроби приховати відсутність техніки та викриття СБУ й поліцією
Аби створити штучні підстави виконання умов угод та приховати факт відсутності товару, 30 грудня 2024 року голова сільради підписав із постачальниками фіктивні договори відповідального зберігання та акти приймання-передачі. Згідно з цими документами, сільська рада нібито передала «пошкоджене» обладнання назад підприємцям на зберігання терміном до вересня 2025 року.
Під час досудового розслідування правоохоронці провели огляди приміщень Берездівської сільської ради та обшуки на орендованих складах підрядників у Київській області, де виявили повну відсутність закупленої техніки. Лише після активних слідчих дій та вручення процесуальних документів у лютому 2025 року обладнання було придбане постачальниками й фактично доставлене до навчального закладу.
Судовий вирок та остаточне рішення апеляції
У червні 2026 року Славутський міськрайонний суд визнав сільського голову винним за ч. 5 ст. 191 (Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану) та ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення) Кримінального кодексу України.
Суд першої інстанції призначив посадовцю покарання:
- Основне покарання: 7 років позбавлення волі;
- Додаткові обмеження: позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки;
- Майнові санкції: конфіскація всього належного засудженому майна.
Сторона захисту оскаржила вирок в апеляційному порядку, просячи повністю виправдати посадовця. Однак Хмельницький апеляційний суд підтвердив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, залишивши апеляційну скаргу захисту без задоволення, а вирок — без змін. Рішення набрало законної сили.
