Як йдеться у матеріалах справи, посадовими особами Управління Держпраці було здійснено інспекційне відвідування фізичної особи підприємця, яка використовує найману працю. Предметом контролю було додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування, у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, що полягало у ненаданні інформації та документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.01.2020 № ХМ281/1635/НП/АВ.
Олексій Глушаков будучи уповноваженою службовою особою, яка відповідно до п. 2 Порядку № 509 накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в порушення п. 29 Порядку № 295 (чинного на момент інспекційного відвідування) та п. 2 Порядку № 509, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вжив.
Листом від 27.02.2020 № 919/20 повідомив ФОП про відсутність підстав для складення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Слідчі вважають, що це призвело до втрат Державного бюджету України у вигляді ненадходження коштів на суму 472 300 грн.
Обвинувачений в суді свою винуватість не визнав та показав, що дійсно в період з 06.08.2015 до 17.12.2020 працював на посаді начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області. В січні 2020 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проводилось інспекційне відвідування фізичної особи підприємця, за результатами якого складені два акти, що надійшли йому на розгляд.
При прийнятті рішення про відсутність підстав для накладення фінансових санкцій виходив з того, що всупереч законодавству інспекторами складені два акти, а не один, вимога надсилались за невірною адресою і не рекомендованим листом з повідомленням. Особа не знала про вимогу, а тому не могла надіслати документи в Управління.
Після отримання акту, що надісланий за її юридичною адресою особа подала заперечення, які взяті до уваги при прийнятті рішення. Про відсутність підстав накладати фінансові санкції суб`єкт господарювання був повідомлений листом. Також, обвинувачений зазначив, що приймаючи рішення про відсутність підстав для накладення штрафу не діяв в інтересах ФОПа або будь-яких третіх осіб з метою одержання неправомірної вигоди.
Переконував, що з підприиємцем не знайомий та ніколи з ним не зустрічався. Своє рішення обвинувачений зокрема мотивував бажанням уникнути судового розгляду щодо оскарження постанови про накладення штрафу, який би мав наслідком втрати для державного бюджету у зв`язку з подальшим стягненням і сплатою судового збору.
До того ж, наявність акту не є беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності, під час розгляду враховуються всі обставини. На службових осіб Управління Держпраці не покладається обов`язок поповнення бюджету.
Окрім того звернув увагу, що є діючим депутатом Шепетівської районної ради, таким був і на час повідомлення про підозру, про що повідомляв слідчому під час допитів. Все обвинувачення побудоване на основі Порядку здійснення державного контролю за державним законодавством про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка скасована постановою суду і не діяла на час здійснення інспекційного відвідування.
Тобто підозру мав підписувати генпрокурор, його заступники або прокурор області. Натомість підозру склав київський слідчий. Тому суд визнав недопустимими всі докази слідства.
У підсумку, суд визнав невинуватим Олексія Глушлакова у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправ у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
