«Враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров'я, майновий стан, наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, яка виразилася у залишенні місця події, відсутність щирого каяття, невжиття заходів з відшкодування шкоди протягом тривалого часу, думку потерпілого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що слід призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами», – зауважує суд.
Також суд частково задовольнив цивільний позов потерпілого: стягнув зі страхової компанії на його користь 13 479 гривень майнової шкоди, а з обвинуваченого – 70 тисяч гривень (замість 200 тис грн, які просив потерпілий) моральної шкоди.
Як встановив суд, дорожньо-транспортна пригода сталася 29 жовтня 2019 року у м. Шепетівка. Водій «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» під час виїзду з двору на проїзну частину не надав переваги в русі мотоциклові, допустив зіткнення і залишив місце аварії.
Мотоцикліст у ДТП серйозно травмував ногу. Як пояснив у суді, через травму він не може нормально ходити, працювати, утримувати сім’ю, потребує встановлення групи інвалідності. Тим часом обвинувачений йому не допомагав і не відшкодував збитки.
Водій авта, натомість, заявив, що докази у справі сфальсифіковані, а слідство велося однобічно і упереджено. Мовляв, аварія сталася з вини мотоцикліста, який, змінивши напрямок руху, не помітив його автомобіля і зіткнувся з ним. Місце ДТП, каже, залишив вимушено, бо повинен був забрати зі школи онуку. Та в центрі міста його наздогнав свідок і він повернувся на місце аварії. Упевнений, що записи з відеореєстратора доводять його невинуватість.
Утім, заслухавши свідка, дослідивши інші докази, зокрема, дані судових транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, суд прийшов до висновку, що водій легковика винен у ДТП і його дії правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України.
«Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що свідок чи слідчий були заінтересованими у результатах кримінального провадження щодо К., як про це стверджував останній. Щодо доводів обвинуваченого про те, що до виникнення даної ДТП призвели дії потерпілого, який об’їжджав перешкоду у вигляді вантажівки на зустрічній смузі руху, то вони об’єктивно нічим не підтверджені та висновки суду не спростовують», – зауважує суд у вироку, який не набрав законної сили і може бути оскаржений до апеляційного суду.
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
