До помешкання 35-річного Шепетівчана на правоохоронці прийшли з обшуком у червні 2021-го. Його підозрювали у передачі опіоїдів у в'язненому. Під час обшуку знайшли ще наркотики – два з гортки канабісу.
На лавопідсудних він сів за обвинуваченням у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та у незаконному збуті наркотиків за попередньою змовою групи осіб у місця позбавлення волі.
Шепетівський міськрайонний суд визнав версію слідства доведеною. Молодий чоловік незаконно зберігав канабіс, який, як стверджував, знайшов, та на прохання знайомого, що відбував покарання у Шепетівській виправній колонії, забрав закладку з метадоном, сховав наркотики у млинці та передав їх разом з іншими продуктами в'язню.
Про обвинуваченого відомо, що він уродженець села Галімий Омсукчанського району Магаданської області Росії. Наразі працює зубним техніком. До цього судимостей не мав.
Феміда присудила йому три роки обмеження волі з конфіскацією усього майна, крім житла. Апеляційні скарги на вирок подали обидві сторони і обидві в інтересах обвинуваченого.
На думку прокурора, суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність і безпідставно призначив підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Мовляв, ні слідство, ні суд не встановили, що той мав корисливий мотив злочинів.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 59 Кримінального кодексу України, конфіскація може бути застосована як додаткове покарання, в тому ж статі, і передбачено обов'язково санкцію відповідної статті, виключно у разі вчинення умисного перислового тяжкого злочину.
Або особливо тяжкого. В даному випадку такої обставини, як вчинення цих збуту наркотичної речовини саме з перислового, повторюсь, знову не встановлено.
За словами обвинуваченого, він просто виконував прохання знайомого ув'язненого і винагороди за це не отримував. Про те, що забирає закладку з наркотиками, здогадувався, бо товариш мав залежність, але не знав про походження опіоїдів.
Наразі працюю, глядаю матір, допомагаю їй, прошу не судити мене судового.
Виключно позитивні характеристики – щирика іття, перша судимість, сідопомога слідству, сімейні обставини та належна процесуальна поведінка. Усе це неповною мірою врахував місцевий суд, інакше звільнив би його під захисною від відбування покарання, вважає захисник.
Тому адвокат просив апеляційний суд змінити вироки, застосувати до нього інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обставини, про які говорить захист, суд першої інстанції врахував, коли призначав покарання нижче від найнижчої межі зі згодною санкцією частини 2 статті 307 Кримінального кодексу Україна, і їх недостатньо, що й для звільнення від відбування покарання з випробуванням, зауважує ХАС.
Одночасне застосування двох різних інститутів, пов'язаних із пом'якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення тяжкого злочину, має мати для цього достатні підстави, яких колегія суддів не вбачає, з ухвали Хмельницького апеляційного суду.
Водночас доводи прокурора про незаконність застосування до Шепетівчани на додаткового покарання у виді конфіскації майна, на думку апеляційного суду, слушні, позаяк корисливого мотиву правопорушень дійсно не встановлено.
І так суддівська колегія виключила з вироку таке рішення місцевого суду, у решті залишила без змін.
