Як встановив суд, 24 лютого 2023 року на Шепетівщині у будинку ротвейлер вкусив за руку жінку. Щодо власниці собаки – її доньки, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, «Порушення правил тримання собак і котів».
У судовому засіданні власниця пояснила, що агресивну поведінку ротвейлера Сімби, яка живе з ними вже 5 років, могли спровокувати гучні крики матері.
За словами потерпілої, вони з донькою хоч і живуть в одному будинку, проте кожна окремо: не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство й собака мешкає там без її дозволу. Ба більше, вона уважає, що це донька нацькувала на неї ротвейлера.
В апеляційній скарзі її адвокат просила скасувати постанову судді місцевого суду про закриття провадження та притягнути власницю собаки до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу на протокол про адміністративне правопорушення: попри вимоги закону там не вказано, які саме з правил утримання тварин порушила власниця собаки, а це – обов`язкова складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
«Окрім іншого, як правильно зазначив суд першої інстанції, утримання собаки в будинку без намордника не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП», – констатував ХАС.
Повний текст постанови апеляційного суду
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Приходченко О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Вітязь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката Вітязь О.П. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою за відсутністю складу закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працює.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962354 від 24 квітня 2023 року, 24 лютого 2023 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 утримувала собаку породи «ротвейлер» в будинку без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Вітязь О.П. в інтересах ОСОБА_2 просила скасувати як несправедливу та незаконну постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою та притягнути її до відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.
Зазначала, що судом першої інстанції не було встановлено, чи є наявною письмова згода на утримання собаки громадянкою ОСОБА_1 від власниці будинку ОСОБА_2 , чи зареєстрований собака відповідно до законодавства та чи укладений договір обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду.
Серед іншого, суд не звернув увагу на шкоду, заподіяну потерпілій, чим допустив порушення права на судовий захист, конституційні права, адже відбулось пряме втручання в приватне життя потерпілої ОСОБА_2 та створення умов, неможливих для проживання.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Приходченко О.О. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Зазначала, що мотиви та підстави, зазначені в цій скарзі щодо скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а натомість саме рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства України.
У будь-якому випадку, посилання сторони потерпілої щодо нез`ясування судом першої інстанції фактичних обставин, не змінює того висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та будь-якого іншого правопорушення.
Серед іншого, жодні правила, пов`язані та що регулюють правила утримання (поводження) з тваринами (зокрема собаками) не передбачають обов`язок перебування вказаних тварин на території будинку в наморднику.
Окрім того, обов`язок щодо доказування тих обставин, на які посилається уповноважена особа при складанні протоколу, повністю покладається на неї.
Матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх, об`єктивних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 порушують диспозицію ст.154 КУпАП або будь-яку іншу статтю КУпАП.
Крім того, порушений строк складання адміністративного протоколу, передбачений ст.254 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Вітязь О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Приходченко О.О. проти апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги з огляду на таке.
Установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962354 від 24 квітня 2023 року, 24 лютого 2023 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 утримувала собаку породи «ротвейлер» в будинку без намордника, в наслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що її собака породи ротвейлер на кличку «Сімба» проживає у будинку на АДРЕСА_1 5 років, ночує в будинку, гуляє надворі. 24 лютого 2023 року собака вкусив потерпілу ОСОБА_2 на кухні через те, що остання голосно кричала, тим самим спровокувала його на агресивну поведінку.
Потерпіла ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції надала показання, що ОСОБА_1 є її донькою, вони проживають разом у її будинку АДРЕСА_1 , але кожна окремо, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, собака теж проживає в будинку без її дозволу. 24 лютого 2023 року близько 20-ї год ОСОБА_1 мила посуд на кухні, а вона пила чай, собака теж був на кухні, донька різко повернулася та зробила жест рукою, після чого собака кинувся на неї та вкусив за руку. Уважала, що ОСОБА_1 дала йому відповідну команду. Після цього випадку вона не живе в будинку, бо боїться цього собаки.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що цей собака не є агресивним.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 24 лютого 2023 року ввечері він із ОСОБА_1 та її дитиною знаходились на кухні, собака була разом з ними, потім туди увійшла потерпіла та почала кричати, він вийшов в іншу кімнату, а через 10 хв ОСОБА_1 попросила його викликати «швидку», оскільки собака вкусив ОСОБА_2 . Собака постійно проживає в будинку і їсть на кухні. ОСОБА_1 просила матір не кричати, щоб не провокувати собаку на агресивну поведінку.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 24 лютого 2023 року ввечері вона говорила із ОСОБА_1 по телефону та чула, що в цей час потерпіла кричала і стукала палицею, ОСОБА_1 просила її поводитися тихіше, оскільки «Сімба» негативно реагує на крик. Знає «Сімбу» як дуже дружелюбного собаку, в її присутності потерпіла не заперечувала проти його проживання в будинку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 3 ст.154 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі. Утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування; домашніх тварин -- у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Отже, аналіз зазначених норм переконує, що утримання собаки в будинку без намордника не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 та в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ч.3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності), кожне з яких повинно бути прив`язаним до певного положення відповідного нормативно-правового акту.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє необхідне посилання на конкретну норму правил утримання тварин, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.
Окрім іншого, як правильно зазначив суд першої інстанції, утримання собаки в будинку без намордника не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Вітязь О.П. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
