Суть конфлікту
Жінка замовила джинсову куртку італійського виробника через соцмережу. Отримавши замовлення, вона заявила, що товар не відповідає її очікуванням та властивостям, на які вона розраховувала. Оскільки потрібної моделі на заміну не було, вона вимагала повернути 7300 грн та просила надати адресу для відправки товару назад. Продавець відмовив, що стало причиною позову.
Чому суд відмовив у позові?
Славутський міськрайонний суд, а згодом і апеляційна інстанція, встановили кілька ключових порушень з боку покупчині:
- Порушення термінів: Товар був отриманий 23 квітня 2024 року. Вимогу про повернення коштів жінка висунула лише 12 травня, чим пропустила встановлений законом 14-денний строк для повернення товару належної якості.
- Утримання товару: Куртка досі залишається у позивачки, що унеможливлює стягнення її вартості з продавця.
- Невідповідність сум: У позові жінка вимагала 7300 грн, хоча фактична вартість куртки (згідно з курсом євро на момент замовлення) становила 5250 грн.
Аргументи про відсутність чека та адреси
Позивачка апелювала до того, що продавець не надав їй фіскального чека та адреси для повернення. Однак суд ці доводи відхилив. Колегія суддів зазначила, що покупець мала можливість самостійно відправити товар на адресу відправника, вказану у накладній «Нової пошти», але не зробила цього.
Відтак, Хмельницький апеляційний суд підтвердив законність рішення суду першої інстанції. Покупець, яка залишила товар у себе понад визначений термін, втратила право вимагати повернення коштів.
Детальніше з текстом постанови у справі № 682/347/25 можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
