Як йдеться у постанові суду, 20.10.2023 громадянин звернувся до Шепетівської районної військової адміністрації із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просив надати розпорядження або накази щодо преміювання окремих працівників адміністрації за період січень-вересень 2023 року. Відповідь на запит заявник просив надати на електронну пошту.
26.10.2023 начальник Шепетівської районної військової адміністрації Глушаков О.О. листом за №ЗІ-15/2023 відмовив заявнику у розгляді запиту з підстав відсутності поштової адреси, вказаної заявником у запиті, незважаючи на те, що заявник просив надати відповідь на електронну пошту.
Вказаними діями Глушаков О.О. у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав заявнику інформацію на його запит від 20.10.2023.
15.11.2023 Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області надіслав начальнику Шепетівської районної військової адміністрації лист за №62761.4/П-32349.3/23/01 з вимогою повторно розглянути інформаційний запит заявника від 20.10.2023 та надати запитувачу достовірну, точну та повну інформацію, а також забезпечити надання на бланку письмових пояснень особи адміністрації, відповідальної за розгляд запиту заявника, щодо порушень вимог Закону.
Листом від 21.11.2023 №2/01-41-942/2023 адміністрація повідомила, що інформаційний запит заявника розглянуто повторно, повідомлено, що запит від 20.10.2023 розглянуто особисто начальником адміністрації, письмові пояснення особи, відповідальної за розгляд запиту на відповідному бланку не надані.
Зазначено, що 20.11.2023 заявнику направлено відповідь № 12/01-41-918/2023 на поштову адресу з описом вкладених у лист документів, відповідно до якої начальник районної військової адміністрації повідомив заявників, що адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації щодо преміювання працівників адміністрації.
Вказаними діями Глушаков О.О. у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» неправомірно відмовив заявнику у наданні інформації на його запит від 20.11.2023.
Позиція Глушакова О.О.
У письмових поясненнях начальник РВА просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2023, оскільки в той день перебував на лікарняному, що підтверджується витягом електронного лікарняного з веб-порталу Пенсійного фонду України, не зміг отримати протокол та надати заперечення щодо нього.
21.11.2023 повідомив Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області про повторний розгляд запиту та про надану запитувачу інформацію. Вважає, що Шепетівська районна військова адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки преміювання працівників протягом січня-вересня 2023 року не здійснювалося, відповідні розпорядчі акти не створювалися, відтак районна адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації, якої не створено.
Зазначив, що запит від 20.10.2023 не містив запиту про конкретне розпорядження чи наказ голови адміністрації, а також питання чи створена інформація про преміювання. Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області не дослідив питання наявності запитуваної інформації у Шепетівської районної військової адміністрації, склала протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 с.212-3 КУпАП. Оскільки запитувана інформація не створена, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
В суді Глушаков О.О. своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що запит на отримання інформації від 20.10.2023 розглядав особисто.
Встановив, що такої особи не існує. У запиті про надання публічної інформації зазначена адреса , однак згідно інформації наданої КП «Ізяславське міське бюро технічної інвентаризації» така адреса в м. Ізяславі відсутня, у зв`язку з чим надав відповідь, що такий запит визначено як анонімний та розгляду не підлягає. В подальшому надав інформацію, що адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації. Так впродовж січня-вересня 2023 року працівники адміністрації не отримували премій, відтак інформація про преміювання не створювалася, тому адміністрація не є розпорядником інформації, яка не створювалася.
Рішення
Суд зауважив, що відповідь начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. від 26.10.2023 № ЗІ-15/2023 є ненаданням інформації, оскільки визнання запиту «анонімним» не є підставою для відмови відповідно до вимог Закону у наданні запитуваної інформації.
Суд також зауважує, що заявник зазначив своє ім`я та адресу електронної пошти, на яку просив надати відповідь на його запит, що є достатнім для розгляду запиту і надання відповіді на даний запит.
Відповідно до змісту ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, а тому твердження про те, що особа не є розпорядником інформації не є підставою для відмови у наданні інформації, оскільки ч.1 вказаної статті містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, відповідь начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. від 20.11.2023 №12/01-41-918/2023 є неправомірною відмовою у наданні інформації.
Суд зазначає, що у випадку нездійснення преміювання впродовж січня - вересня 2023 року працівників адміністрації, Шепетівська районна військова адміністрація є розпорядником інформації про те, що преміювання вказаних осіб у вказаний період не здійснювалося, тому таку інформацію обвинувачений мав обов`язок повідомити заявнику на його запит від 20.10.2023.
Твердження щодо наявності порушень у діях Представника Уповноваженої Верховної Ради з прав людини у Хмельницькій області під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП за його відсутності, оскільки останній перебував на лікарняному, що унеможливило надати заперечення щодо протоколу, суд відхилив.
Як з’ясував суд, посадовець узяв лікарняне на добу і не сповістив про це представника омбудсмена. Такі дії суд розцінив як спробу уникнути відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях Глушакова Олексія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації та неправомірна відмова у наданні інформації.Крім того, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення запитувана інформація не була надана заявнику на його запит.
Враховуючи всі обставини справи, 7 лютого 2024 року суд постановив:
- Глушакова Олексія Олександровича визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- Стягнути в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
- Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
