1 квітня 2021 рік, середмістя, Шепетівки, вулиця Героїв Небесної Сотні, у бік Залізничної прямує Citroën, попутно попереду їде велосипедист. Якоїсь миті, без попередження, він починає змінювати напрямок руху, звертаючи до центру дороги.
Водійка сітроена об'їжджає його небезпечно близько і дзеркалом заднього виду збиває. Їде далі не зупиняючись.
Тяжка травма голови, яку 83-річний велосипедист отримав внаслідок ДТП, не дала йому шансів на життя.
"Водійка легковика винна у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та у залишені постраждалого в небезпечному для життя стані без допомоги."
Такий вирок ухвалив Шепетівський міськрайонний суд і покарав її трьома роками обмеження волі. Настільки ж позбавив права керувати авто.
Це судове рішення обвинувачена вважає незаконним, а призначене покарання несправедливим. Під час апеляційного перегляду справи вона та її захисники наполягають, місцевий суд оминув належну увагою дії самого потерпілого, які були не менш важливим "пазлом" трагедії.
Кажуть, він повноправний учасник дорожнього руху, теж порушив правила - не показав рукою, що збирається повертати і намагався перетнути дорогу у невстановленому місці. Також захист акцентує увагу на щирому каятті водійки та те що вона відшкодувала збитки потерпілій ще на стадії досудового слідства.
Жінка запевняє, що робила усе можливе аби залагодити вину і безпечно для суспільства. Щобільше від обмеження її волі постраждає не тільки вона, адже вона доглядає маму.
До апеляції захисту пристає і потерпіла підтримує свою заяву про відмову від обвинувачення за статтею 135 Кримінального кодексу України, просить суворо не карати водійку.
"Кримінальне провадження щодо залишення постраждалого у небезпечному для життя стані без допомоги дійсно відбувається у формі приватного обвинувачення і потерпіла має право від нього відмовитися", - каже прокурор, і так погоджується, якщо вона цього не хоче, то провадження за статтею 135 Кримінального кодексу України слід закрити. Утім щодо решти вимог апеляцій - категоричний, підстав звільняти винуватицю смертельної аварії від відбування покарання немає.
"На мою думку враховано, і прошу я, Апеляційний суд врахувати також те, що фактично з доводів апеляційної скарги та позиції потерпілої, вона намагається частину провини своєї винуватці перекласти на потерпілого."
Суд дав потерпілій можливість вибрати як реагувати на злочин. Якщо вона відмовляється від обвинувачення, то це безумовно підстава для закриття кримінального провадження за статтею 135 Кримінального кодексу України. Апеляційний суд водночас визнає доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд, при призначенні покарання, не врахував усіх обставин справи, зокрема те, що й велосипедист порушив правила - неспроможні.
"При призначенні більш м'якого покарання ніж передбачено Законом судом враховано також і порушення потерпілим правил дорожнього руху, але ДТП сталося саме з вини водія - недотримання нею вимог пункту 12.3 ПДР.", - йдеться в ухвалі Хмельницького апеляційного суду.
Відтак Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу обвинуваченої. Постановляє вважати її засудженою лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Однак, на призначене місцевим судом покарання у виді трирічного обмеження волі та позбавлення водійських прав, це не впливає.
