Славутський міськрайонний суд у задоволенні позову відмовив. Виходив з того, що позивач не довів як факту власне пошкодження електроопори, так і факту пошкодження її до стану непридатності для подальшої експлуатації саме в результаті тієї автоаварії.
Скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позов – апеляційну скаргу з такими вимогами подав Славутський РЕМ до Хмельницького апеляційного суду. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції – помилковий. Мовляв, у справі ДТП є постанова суду, якою встановлено, що водій скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
РЕМ запевнив, що саме наїзд призвів до вивільнення верхньої частини підкосу з конструкції. Бригада підприємства, яка одразу прибула на місце події, дійшла висновку, що підкіс потребує негайної заміни для уникнення руйнування опори та аварійної ситуації по всій повітряній лінії.
Апеляційний суд зауважив, що постановою, на яку посилається РЕМ, місцевий суд визнав водія легковика винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, але не встановив факт пошкодження електроопори у результаті наїзду, у тому числі й до стану її непридатності для подальшої експлуатації, та факт заподіяння під час ДТП матеріальних збитків третім особам через пошкодження їхнього майна.
ХАС зазначив, що копії рапорту поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія, схеми місця події, пояснення свідків лише підтверджують, що у результаті наїзду на електроопору механічних ушкоджень зазнав саме автомобіль.
«…Акт приймання виконаних робіт за січень 2021 року не підтверджує доводів апеляційної скарги про прибуття аварійної бригади Славутського РЕМ на місце події, руйнування підкосу (нижньої частини опори), потреби в негайній його заміні та проведеного демонтажу підкосу електроопори», – також констатувала колегія суддів апеляційного суду.
Відтак апеляційну скаргу ХАС відхилив, залишивши без змін рішення Славутського міськрайонного суду.
ХАС
