Як встановив суд, у листопаді 2019 року житель м. Полонного звернувся до Грицівського селищного голови з проханням про виділення йому двох земельних ділянок в оренду для розміщення об’єктів реклами. 5 грудня під час зустрічі очільниця територіальної громади пообіцяла йому вплинути на депутатів Грицівської селищної ради при розгляді його земельного питання за винагороду в сумі 600 доларів США.
Чоловік погодився й того ж дня написав заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для оренди з метою розміщення об’єктів реклами на території смт Гриців.
9 грудня 2019 року депутати Грицівської селищної ради під час позачергової сесії проголосували за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому двох земельних ділянок орієнтовною площею 0,03 га, які розташовані в смт Гриців на вул. Суворова, за рахунок земель комунальної власності з метою подальшої передачі в оренду для розміщення об’єктів реклами. Після сесії голова подзвонила заявнику й сказала, що той може отримати рішення сесії.
За документом чоловік приїхав зранку 11 грудня 2019 року. Зустрівшись з селищним головою в кабінеті відділу організаційного та правового забезпечення, документообігу і кадрової роботи на другому поверсі селищної ради, передав їй особисто 600 доларів США.
Під час судового розгляду справи обвинувачена за частиною 3 статті 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням влади або службового становища, а не за сприяння у вирішенні тих чи інших питань) своєї вини в інкримінованому злочині не визнала.
Підтвердила, що в листопаді 2019 року до неї звернувся молодий чоловік щодо отримання землі для встановлення рекламних щитів. Запитав, чи не виникне проблем з одержанням ділянок, мовляв, у Славуті за одну потрібно заплатити 300 доларів США при погодженні з депутатами. Вона ж запевнила, що у них такого не практикують. Щоправда, під час наступної зустрічі сказала, що їй особисто нічого не потрібно платити, але в селищі є проблеми із встановленням котлів у лікарні, вони залучили до збору коштів всю громаду, а тому, за бажанням, він може переказати гроші на рахунок благодійного фонду чи дати їх працівникам ради, аби ті внесли на рахунок благодійного фонду. Домовилися, що йому зручніше дати готівку. Ексголова запевнила, що гроші в нього не вимагала й отримані 600 доларів США, які були в неї на момент викриття, вона просто не встигла віддати працівнику для внесення на рахунок БФ.
Вважає, що проти неї було вчинено провокацію з боку правоохоронних органів через її принципову позицію щодо використання земельної ділянки громади, якою користується Грицівське ВПУ та через її належність до опозиційної політичної сили.
За словами заявника-викривача, колишнього правоохоронця, під час зустрічі селищний голова йому повідомила, що для отримання двох земельних ділянок в оренду слід написати заяву і для того, аби вона вплинула на депутатів за прийняття позитивного рішення, заплатити по 300 доларів США за кожну ділянку. Каже, посадовиця неодноразово наголошувала, що може питання «зарубати» на початковому етапі. Спочатку він погодився, але обміркувавши, вирішив діяти законним шляхом та звернутись до правоохоронних органів. Розуміючи, що в м. Шепетівка йому не допоможуть через знайомство із головою громади, поїхав в м. Славуту та цього ж дня прокурору написав заяву про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за виділення двох земельних ділянок й надав прокурору письмову згоду на конфіденційне співробітництво.
Селищні депутати у суді дали свідчення, що при вирішення питання виділення земельних ділянок ніхто на них не чинив впливу. Вони, які і інші свідки у справі, розповіли, що дійсно усім миром збирали гроші на встановлення котлів у лікарні селища. Працівники селищної ради свідчили, що вносили на рахунки благодійного фонду гроші, які їм передавали підприємці, позаяк селищна рада збирати гроші не має права.
Дослідивши усі докази, суд дійшов до переконання, що ініціатива викривача у спілкуванні з селищним головою не була пов`язана із провокуванням вчинення злочину.
«У суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що як (викривач – авт.), так і (обвинувачена – авт.) усвідомлювали протиправність дій останньої, а саме, що (вона – авт.) не мала права на такі кошти, а благодійна допомога мала надходити виключно на рахунок благодійного фонду. Наведене також підтверджується характером поведінки (обвинуваченої – авт.) під час отримання неправомірної вигоди, її мімікою, інтонаціями, висловлювання тихим голосом в певні моменти, що вказує на обізнаність з приводу попередніх домовленостей між нею та (викривачем – авт.) та протиправність її дій.
При цьому, на підставі досліджених судом доказів не встановлено відмови від контакту із (викривачем – авт.), а навпаки його заохочення. Така поведінка, на переконання суду, свідчить про наміри обвинуваченої до вчинення неправомірних дій, які не залежали лише від дій (викривача – авт.)», – констатує суд.
Разом із тим суд зауважує, що на момент вчинення кримінального правопорушення Грицівський селищний голова не була наділена владою і не використовувала службового становища для вирішення цього земельного питання, оскільки воно належить до компетенції депутатів Грицівської селищної ради. Відтак суд приходить до висновку що в її діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Водночас суд встановив, що посадовиця отримала неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення депутатами Грицівської селищної ради.
«За таких обставин в діях (обвинуваченої – авт.) вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому її дії слід перекваліфікувати за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави», – йдеться у вироку суду.
Суд призначив обвинуваченій покарання в межах санкції частини 2 статті 369-2 КК України у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення (у нові редакції кримінальна відповідальність посилена).
Вирок ще не набрав законної сили та може бути оскаржений до апеляційного суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
