За вироком, серед дня 1 вересня цього року в Шепетівці біля під’їзду будинку чоловік помітив спортивний велосипед та, переконавшись, що його ніхто не бачить, сів на нього і поїхав. Проїжджаючи повз викрадача, підліток упізнав велосипед свого товариша і намагався зупинити чоловіка та той утік. Доїхавши до залізничного вокзалу, він продав велосипед вартістю 2500 гривень за 700 гривень монтеру колії.
У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та розповів іншу версію своєї причетності до викраденого велосипеда. Мовляв, 1 вересня приїхав у Шепетівку і на міському ринку познайомився з чоловіком, який попросив його допомогти продати велосипед. Він погодився: забрав його біля під’їзду будинку і поїхав до залізничного вокзалу, де продав незнайомцеві.
Показання обвинуваченого суд оцінив критично, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки їх спростували четверо свідків. Зокрема, товариш хлопця, який необачно залишив велосипед без нагляду, розповів, що упізнав двоколісний транспорт друга за маркуванням та ізоляційною стрічкою на задньому крилі, тож намагався зупинити крадія, але тому вдалося утекти, про що він одразу розповів матері.
Викрадений велосипед того ж дня випадково знайшла жінка, яка, власне, й подарувала його сестрі два роки тому. На вулиці побачила, що пропажу тримає чужий хлопець і викликала поліцію.
«Наведені докази та їх оцінка на предмет належності та допустимості переконують суд, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки дії останнього розпочаті як крадіжка, але виявлені неповнолітнім свідком і, незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння майном – велосипедом, належним потерпілій», – зазначає суд у вироку.
Визначаючи покарання, суд, серед іншого, врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, згідно з досудовою доповіддю органу пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, також на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області наразі перебуває ще два кримінальних провадження за обвинуваченням його у розбої і крадіжці.
Обставин, що пом`якшують покарання, суд не встановив, а обставинами, що його обтяжують, визнав вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та рецидив злочинів.
Вирок ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до апеляційного суду.
За повідомленням пресслужби суду
