Упущені можливості 2024 року та помилки слідства
За словами Олександра Супрунюка, рішення суду першої інстанції наразі ще не набрало законної сили, а головне — його ухвалено тоді, коли ТОВ «Дроніка» фактично припинило існування, а фігурант справи помер.
Міський голова підкреслив, що правоохоронці мали змогу врегулювати ситуацію ще на початковому етапі:
- Вчасно не поінформували мерію: у 2024 році, коли СБУ передала матеріали прокурору, була закуплена лише перша партія з 200 дронів. Вони знаходилися у міськраді, їх можна було оглянути та вимагати від працюючого підприємства заміни обладнання або повернення коштів. Проте ані СБУ, ані прокуратура не надали міському голові жодних доказів чи застережень;
- Помилковий цивільний позов: прокурор Роман Семенюк спочатку подав цивільний позов у межах кримінального провадження не до ТОВ «Дроніка», а до батька директора підприємства. Суд залишив цю заяву без розгляду, втративши дорогоцінний час.
Відмова тимчасової влади позиватися та судовий збір
Олександр Супрунюк також звернув увагу на дії тимчасового керівництва міста після його відсторонення від посади. За його інформацією, в.о. міського голови Іван Романюк та начальниця юридичного управління Інна Гнатів, отримавши доступ до матеріалів справи у 2025–2026 роках, тривалий час не вживали заходів для звернення до господарського суду.
Більше того, 7 січня 2026 року Іван Романюк у відповіді на офіційний запит прокуратури повідомив, що міська рада не позиватиметься до ТОВ «Дроніка», аби «не витрачати бюджетні кошти на судову тяганину». У результаті прокурор був змушений подавати позов самостійно, сплативши 73 тисячі гривень судового збору з бюджету прокуратури. Задовольняючи позов, суд окремо вказав на бездіяльність Нетішинської міської ради.
«Чи буде прокурор звертатися до ДБР щодо бездіяльності посадовців, які маючи матеріали провадження з 2025 року, не вжили заходів для звернення до суду? Чи принциповість працює лише тоді, коли мене потрібно усунути з посади за те, що 1000 дронів були відправлені на передову і виконали бойову функцію? Прийде час — і постане питання, чи вдалося реально стягнути 6 млн грн та 73 тис. грн судового збору з недіючої фірми. Рішення суду першої інстанції — це ще не гроші в бюджеті», — наголосив Олександр Супрунюк.
