Суть справи: 8 років в’язниці за привласнення вкладів

Конфлікт виник через дії працівниці Білогірського відділення банку, яка у період з березня по липень 2021 року заволоділа коштами клієнта. Використовуючи службове становище, посадовиця прийняла від чоловіка 100 000 гривень та 10 816 доларів США як банківські вклади.

Замість зарахування коштів на рахунки, жінка привласнила їх, видавши клієнту підроблені документи. Раніше суд визнав її винною у службовому підробленні та заволодінні чужим майном, засудивши до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цей вирок уже набрав законної сили.

Аргументи банку: «Особиста довіра, а не договір»

Представники «Ощадбанку» в апеляційній скарзі просили відмовити у позові, мотивуючи це тим, що:

• Позивач нібито не укладав офіційного договору з банком, а документи є підробкою.
• Гроші (100 000 грн) клієнт передав жінці як фізичній особі на основі «особистої довіри», а не як представниці фінансової установи.
• Щодо валютного вкладу, банк стверджував, що кошти були зараховані на картку, а їх подальше зникнення — це результат дій експрацівниці, за які установа не відповідає.

Позиція суду: Принцип відповідальності роботодавця

Апеляційний суд відкинув доводи банку, посилаючись на факти, встановлені у кримінальному провадженні. Судді зазначили, що засуджена перебувала у трудових відносинах з банком і вчинила злочин саме як службова особа. Вона діяла від імені банку: складала договори, підписувала їх та завіряла печаткою установи.

Ключові висновки суду:

• Презумпція чинності: Письмова форма договорів була дотримана. Оскільки вони не визнані недійсними у судовому порядку, банк зобов'язаний виконувати умови.
• Обов'язок відшкодування: Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.
• Принцип Jura novit curia: Суд зауважив, що навіть якщо позивач помилився у правовому обґрунтуванні, обов’язок суду — самостійно застосувати належні норми права для вирішення спору.

Результат розгляду

Суд зобов’язав АТ «Ощадбанк» виплатити вкладнику 100 000 грн та 10 816 доларів США матеріальної шкоди, а також 20 000 грн як компенсацію за завдані моральні страждання. Апеляційний суд лише частково змінив рішення у частині розподілу судового збору, залишивши основні вимоги без змін.

Для довідки: Принцип jura novit curia (лат. «суд знає закони») означає, що суд не обмежений правовими аргументами сторін і має самостійно знайти та застосувати закон, який найкраще підходить до встановлених обставин справи. Це важливо у справах, де громадяни протистоять великим корпораціям з потужними юридичними відділами.

З повним текстом постанови у справі № 669/923/25 можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.