Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу представника потерпілого: скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, визнав водія винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та оштрафував його на 850 гривень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася 11 січня 2023 року в м. Хмельницькому на вул. Свободи: водій «Cadillac Escalade» не врахував дорожньої обстановки (була ожеледиця), не дотримався безпечного бокового інтервалу та наїхав на припаркований «Citroen Jumpy», який за інерцією відкинуло на «Renault Megane», що стояв поряд. Як наслідок, усі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Місцевий суд закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія Cadillac – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілого оскаржив постанову до апеляційного суду: просив її скасувати та ухвалити нову, якою визнати водія Cadillac винним у ДТП. Серед іншого зауважив, що той був недостатньо уважним та, не дотримавшись дистанції руху за складних погодних умов, не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, тож вчинив адмінправопорушення.
Водій Cadillac своєї вини у вчиненні автотрощі не визнав. За його словами, того дня була сильна ожеледиця й він лише пригальмував, щоб розминутися з зустрічним транспортом, як його занесло. Уважає, що зіткнення сталося через складні погодні умови й бездіяльність комунальних служб, які не вжили застережних заходів.
На думку апеляційного суду, в суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для закриття провадження про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
«Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху», – зазначив суд.
ХАС вважає, що ожеледиця на дорозі й несприятливі погодні умови зобов`язували водія враховувати таку дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної швидкості та безпечного інтервалу).
